10 novembre 2026 – Dopo l’incontro del 9 novembre, la stampa mette in evidenza il peso della manovra fiscale sul rinnovo del contratto nazionale. Ma dalle dichiarazioni dei sindacati emerge una questione che va oltre i 518 euro richiesti: chi deve assumersi la responsabilità di riconoscere ai lavoratori una parte della ricchezza prodotta dalle banche?
DAL TAVOLO ABI ARRIVA UN MESSAGGIO: PRIMA IL QUADRO GENERALE, POI GLI STIPENDI?
L’articolo pubblicato dal Sole 24 Ore sull’incontro del 9 novembre tra ABI e organizzazioni sindacali introduce un elemento che merita di essere approfondito, soprattutto alla luce di quanto abbiamo già scritto ieri sera sull’esito della riunione (vedi post CCNL bancari, il 9 novembre arriva il Protocollo sull’Occupazione. Ma sui 518 euro l’ABI continua a tacere).
La questione non riguarda tanto ciò che è stato discusso, perché sappiamo già che il confronto ha affrontato prevalentemente i temi occupazionali senza entrare nel merito della richiesta economica, quanto piuttosto le ragioni che sembrerebbero impedire all’ABI di affrontare finalmente gli aumenti salariali.
Secondo la ricostruzione del quotidiano economico, sulla trattativa pesano due grandi elementi di incertezza: le conseguenze della manovra finanziaria del Governo, con il contributo aggiuntivo richiesto al sistema bancario, e le operazioni straordinarie che stanno modificando gli assetti del settore.
Il ragionamento riportato nell’articolo è che, per effettuare una valutazione complessiva della piattaforma sindacale, sarebbe necessario conoscere tutti gli elementi che possono incidere sulle prospettive economiche e organizzative delle banche.
Un’impostazione che, considerata isolatamente, può apparire ragionevole, perché nessuna trattativa contrattuale si svolge indipendentemente dal contesto economico nel quale operano le aziende.
Ma il problema nasce quando l’esigenza di conoscere il quadro generale rischia di trasformarsi in una condizione preliminare senza una scadenza precisa.
Le operazioni societarie, infatti, possono richiedere anni per essere completate, mentre gli effetti definitivi di una manovra fiscale possono essere valutati soltanto dopo l’approvazione delle norme e la loro concreta applicazione.
E allora la domanda diventa inevitabile: fino a quando i lavoratori dovrebbero attendere che tutte queste incertezze vengano risolte?
La questione viene affrontata direttamente da Riccardo Colombani, che attribuisce all’ABI la scelta di richiamare il nuovo contributo fiscale previsto dalla legge di bilancio per giustificare il ritardo nell’affrontare la parte economica del contratto. Il segretario generale della FIRST CISL richiama una contraddizione che considero particolarmente significativa: dalla fine del 2022 i risultati del settore hanno prodotto benefici molto differenti per azionisti e lavoratori, con una distribuzione della ricchezza che ha favorito soprattutto i primi.
La questione, quindi, non è soltanto stabilire se le banche saranno chiamate a versare maggiori imposte, ma comprendere perché la disponibilità di risorse per gli aumenti salariali debba essere valutata con criteri apparentemente più restrittivi rispetto a quelli utilizzati per remunerare gli azionisti.
Naturalmente dividendi e salari rispondono a regole e decisioni differenti, ma entrambi rappresentano modalità attraverso le quali viene distribuito il valore economico generato dall’attività bancaria.
Ed è proprio questa differenza di trattamento che il sindacato richiama, soprattutto in una fase nella quale l’inflazione continua a incidere sul potere d’acquisto delle retribuzioni.
PINTON (UNISIN): RESISTERE SUGLI STIPENDI PUÒ DIVENTARE ETICAMENTE INSOSTENIBILE
Tra le dichiarazioni riportate nell’articolo, quella di Luca Pinton (nella foto) introduce una considerazione particolarmente incisiva, che ieri sera non avevamo ancora avuto modo di approfondire.
Il segretario generale di UNISIN riconosce che il confronto sulla fiscalità bancaria costituisce una questione reale, ma contesta che le perplessità sulla manovra possano essere utilizzate per congelare il rinnovo del contratto.
Pinton richiama soprattutto la necessità di coerenza tra le decisioni assunte dalle banche quando si tratta di distribuire dividendi e quelle adottate quando occorre riconoscere economicamente il contributo dei dipendenti.
È un ragionamento che sposta il confronto dal solo terreno della sostenibilità economica a quello delle responsabilità sociali degli istituti di credito.
Perché una banca non è soltanto un’impresa che deve produrre utili e remunerare il capitale investito, ma anche un’organizzazione nella quale il lavoro delle persone continua a rappresentare una componente essenziale della qualità dei servizi, della relazione con la clientela e della capacità di affrontare i cambiamenti.
La questione posta da Pinton, quindi, non riguarda una contrapposizione ideologica tra lavoratori e azionisti, ma la necessità di trovare un equilibrio credibile nella distribuzione della ricchezza prodotta.
E questo equilibrio diventa particolarmente importante quando i bilanci registrano risultati elevati e le organizzazioni sindacali chiedono che una parte di quei risultati venga riconosciuta anche nelle retribuzioni.
Anche il Corriere della Sera dedica spazio all’esito della riunione, sintetizzandolo con una definizione che ormai ricorre frequentemente nella cronaca del rinnovo contrattuale: incontro interlocutorio.
Il quotidiano conferma che la richiesta economica di 518 euro non è stata affrontata e indica il 19 novembre come prossimo appuntamento per proseguire il confronto.
Su quest’ultimo punto, però, ritengo necessaria una precisazione.
Il fatto che il 19 novembre sia previsto un nuovo incontro non significa automaticamente che l’ABI presenterà in quella sede una proposta economica. La dichiarazione di Fulvio Furlan, infatti, indica come tema centrale della prossima riunione la gestione degli effetti dell’intelligenza artificiale, insieme alla verifica delle disponibilità sul possibile Protocollo per l’Occupazione.
Sarà quindi importante distinguere tra il calendario degli incontri e gli impegni effettivamente assunti dalla controparte, evitando di attribuire alla prossima riunione aspettative che potrebbero non trovare riscontro.
NON VORREI CHE L’INCERTEZZA DIVENTASSE UNA STRATEGIA NEGOZIALE
Ieri sera abbiamo esaminato le dichiarazioni dei segretari generali delle organizzazioni sindacali e abbiamo registrato un primo passo avanti sulla possibilità di definire un Protocollo per l’Occupazione, insieme alla persistente assenza di un mandato economico al CASL dell’ABI. Non intendo ripetere quelle considerazioni, perché il problema è ormai sufficientemente chiaro.
Quello che mi interessa oggi è invece il modo in cui viene presentata la situazione dalla stampa economica e, soprattutto, il rischio che il richiamo alle incertezze del settore finisca per assumere un ruolo sempre più importante nella trattativa.
Da persona che ha partecipato per molti anni a negoziati sindacali, conosco bene la differenza tra una difficoltà economica reale e una difficoltà utilizzata per modificare i tempi o le condizioni di un confronto.
Non sto affermando che l’ABI stia deliberatamente utilizzando la manovra finanziaria come strumento per rinviare il contratto, perché non abbiamo elementi sufficienti per attribuirle questa intenzione.
Ma ritengo legittimo osservare che, quando una trattativa continua a essere condizionata da questioni esterne, il rischio è quello di spostare continuamente in avanti il momento delle decisioni.
Prima le grandi operazioni bancarie, poi la manovra finanziaria, successivamente gli effetti delle nuove tecnologie e magari, tra qualche mese, l’aggiornamento dei piani industriali.
Tutti argomenti importanti, certamente, ma nessuno dei quali può costituire una ragione sufficiente per sospendere indefinitamente il confronto economico.
E c’è un altro aspetto che vorrei sottolineare.
Nel precedente rinnovo contrattuale del 2023, il confronto economico trovò una svolta anche grazie a una presa di posizione pubblica di Carlo Messina, che allora guidava un’Intesa Sanpaolo non aderente all’ABI e riconobbe la congruità della richiesta sindacale.
Non sappiamo se oggi si verificherà qualcosa di analogo e sarebbe sbagliato costruire previsioni sulla base di semplici analogie storiche.
Tuttavia, quel precedente dimostra quanto possa essere importante, in una trattativa complessa, che la controparte bancaria assuma una posizione chiara sulla sostenibilità degli aumenti.
Oggi, invece, il confronto economico continua a rimanere sospeso in attesa di un quadro generale che, per sua natura, potrebbe non diventare mai completamente certo. E allora mi permetto di formulare una domanda molto semplice.
Se per discutere gli stipendi bisogna aspettare che siano risolte tutte le incertezze del sistema bancario, quando arriverà il momento di discutere davvero degli stipendi?
Il Sole 24 Ore, «Contratto bancari, la tassa sugli extraprofitti delle banche fa irruzione al tavolo Abi», ripreso dalla rassegna UILCA WEB del 10 novembre 2026.
Corriere della Sera, 10 novembre 2026, «Bancari, incontro interlocutorio».
Il Diario del Lavoro, «Contratto bancari, sindacati: la crescita del settore deve tradursi in risposte per i lavoratori», 10 novembre
Scopri come utilizzo l’IA per testi, immagini, ricerche e approfondimenti e quale parte del lavoro rimane sempre mia.
Leggi come utilizzo l’IA nel blog →
