Qualche giorno fa abbiamo scritto che una notizia pubblicata non è necessariamente una notizia certa. Sembrava una considerazione quasi banale.
Questa mattina ne abbiamo avuto una dimostrazione perfetta.
E, particolare non secondario, per qualche minuto ci siamo cascati anche noi.
La Nazione sul proprio sito pubblica una notizia clamorosa sul risiko bancario: il consiglio di amministrazione di Banco BPM avrebbe deliberato «ieri», all’unanimità, di inviare a Monte dei Paschi una comunicazione per manifestare il proprio interesse ad avviare un dialogo finalizzato a una «potenziale operazione di aggregazione concordata tra i due istituti».
Non solo. L’operazione sarebbe stata strutturata secondo le modalità tipiche di un “merger of equals”, una fusione tra pari. Fermi tutti. Perché se fosse stato vero, sarebbe stato un autentico terremoto.
Castagna e Lovaglio di nuovo insieme?
Provate a mettere la notizia dentro quello che è successo negli ultimi tre mesi. A giugno era stato effettivamente Banco BPM a proporre a Mps una fusione concordata e alla pari. Poi erano cominciati i colloqui. Crédit Agricole aveva manifestato la propria contrarietà. Il 31 luglio Banco BPM aveva deciso di interrompere le consultazioni. Il 21 agosto Luigi Lovaglio aveva completamente cambiato schema, lanciando un’Ops su Banco BPM: non più matrimonio concordato, quindi, ma acquisizione.
Il 25 agosto il consiglio di Banco BPM aveva risposto con grande freddezza, sottolineando proprio che l’operazione proposta da Siena era «strutturalmente diversa» da quella immaginata a giugno: un’acquisizione e non una fusione, per di più senza premio per gli azionisti di Piazza Meda.
E adesso, improvvisamente, Banco BPM sarebbe tornata da Lovaglio proponendogli nuovamente una fusione alla pari? Possibile. Nel risiko bancario italiano ormai abbiamo imparato a non escludere quasi nulla.
Ma sarebbe stata una notizia enorme.
C’era però qualcosa che non tornava
Ed è qui che comincia la parte interessante della storia. Abbiamo cercato conferme. Fatto telefonate ad amiche giornaliste. Niente. Nessuna agenzia. Nessun altro grande quotidiano. Nessuna comunicazione di Banco BPM. Nessuna reazione di Mps, se non una frase che anch’essa aveva qualcosa di stranamente familiare. Possibile che il consiglio di amministrazione di una banca quotata avesse appena riaperto una trattativa di queste dimensioni e che nessuno se ne fosse accorto?
A quel punto siamo andati a controllare le parole. Ed è arrivata la sorpresa.
Era tutto vero. Ma era vero il 7 giugno
Il virgolettato attribuito da La Nazione a Banco BPM era autentico. Solo che non era dell’altro ieri.
Era del 7 giugno 2026.
Quel giorno Banco BPM aveva realmente comunicato di avere deliberato all’unanimità l’invio a Mps di una comunicazione nella quale manifestava interesse ad avviare un dialogo per una possibile aggregazione concordata. Ed era autentica anche la definizione “merger of equals”.
Erano le parole utilizzate allora da Piazza Meda per descrivere il progetto. Tre mesi dopo, però, quella storia era finita. Il 31 luglio Banco BPM aveva comunicato l’interruzione delle consultazioni con Mps. Nel frattempo era arrivata l’Ops di Lovaglio. Il mondo era cambiato.
Il cortocircuito perfetto
Il pezzo pubblicato questa mattina aveva quindi prodotto uno straordinario cortocircuito temporale. All’inizio compariva la vecchia notizia del 7 giugno presentata come una decisione presa “ieri”.
Subito dopo arrivavano invece informazioni autenticamente attuali: il deposito presso Consob dei documenti relativi alle offerte Mps su Banco BPM e Banca Generali, l’assemblea Mps del 29 ottobre, il lavoro di Lovaglio per costruire il consenso degli azionisti. Vecchio e nuovo perfettamente mescolati. Il risultato? Una notizia apparentemente credibilissima. Anzi, più che credibile. C’erano il cda. L’unanimità. I virgolettati. Il merger of equals. La risposta di Mps. Il contesto del risiko.
Mancava soltanto un dettaglio: era successo tre mesi prima. Successivamente l’articolo è stato rimosso.
Credo sia un piccolo esempio di come dovrebbe funzionare l’informazione — e anche di come dovremmo utilizzare l’intelligenza artificiale.
Non chiedere soltanto: “Che cosa dice questa notizia?” Ma anche: “Chi altro la sta dando?” “Quando è avvenuto realmente il fatto?” “Esiste una fonte primaria?” “La cronologia è coerente?”
Perché una notizia falsa non deve necessariamente essere costruita con informazioni false. Questa vicenda dimostra qualcosa di molto più insidioso: si può costruire una notizia falsa utilizzando esclusivamente informazioni vere. Basta metterle nella data sbagliata.
Una lezione anche per il nostro blog
Non facciamo i primi della classe. Anzi. Se avessimo avuto fretta, questa mattina avremmo potuto pubblicare un bellissimo articolo: “Clamoroso Banco BPM: Castagna riapre a Lovaglio e propone la fusione alla pari”.
Titolo perfetto. E completamente sbagliato. Abbiamo invece fatto quello che qualche giorno fa avevamo scritto essere necessario: abbiamo dubitato della notizia. Non perché provenisse da La Nazione. Non perché non ci piacesse. Ma perché mancavano i riscontri. Ed è una distinzione fondamentale.
Verificare una notizia non significa cercare su Google qualcuno che dica la stessa cosa. Significa soprattutto ricostruirne la provenienza, confrontare le date e, quando possibile, arrivare alla fonte originaria.
Questa volta è bastato farlo per scoprire che il “nuovo” matrimonio Mps-Banco BPM aveva già tre mesi ed era pure finito.
Nel risiko anche le notizie fanno risiko
La storia finisce qui. Banco BPM non ha presentato — almeno sulla base delle informazioni disponibili — una nuova proposta di fusione concordata a Mps. Restano invece sul tavolo l’Ops lanciata da Siena, il ruolo determinante di Crédit Agricole e tutte le incognite che stiamo seguendo da settimane. Ma questa piccola storia merita di essere raccontata perché contiene una lezione che va molto oltre Banco BPM e Mps.
Viviamo in un sistema informativo nel quale una notizia viene ripresa, rilanciata, sintetizzata e magari affidata a un algoritmo nel giro di pochi secondi. La velocità con cui una notizia può diventare virale è ormai enormemente superiore alla velocità con cui qualcuno riesce a verificarla.
Stamattina, invece, per fortuna abbiamo fatto il contrario. Prima il dubbio. Poi la verifica. E soltanto dopo, eventualmente, il post. Per una volta possiamo dirlo: la notizia non l’abbiamo data per primi. Perché la notizia non c’era.
E forse, nel giornalismo di oggi, anche questa è una piccola soddisfazione.
📢 Vuoi rimanere sempre aggiornato?
Seguimi sui miei canali WhatsApp e Telegram per ricevere in tempo reale i nuovi post del blog, gli approfondimenti sul mondo bancario, assicurativo, sindacale, tecnologico, le recensioni di libri e tanto altro.
