Nel post “Paese che vai, maranza che trovi” — C’è maranza e maranza? Se è straniero è immigrazione, se è italiano è disagio. Lo spiegoncino di Max del 24 agosto — avevo promesso che sarei tornato sulla questione a settembre.
È il primo settembre. Mantengo la promessa.
In quel post avevo parlato del problema dei “maranza” nei lidi ferraresi, ma avevo fatto anche qualche accenno alla nostra “maranza altedese”.
Questa volta, però, lasciamo per un momento i ragazzi sulla panchina e occupiamoci degli adulti.
Ho letto — con grande attenzione — la delibera del Comune di Malalbergo n. 70 del 18 giugno 2026, con la quale è stato approvato il “Progetto Controllo di Vicinato”.
Ma non mi sono fermato lì.
Ho letto il progetto, il disciplinare tecnico, l’interrogazione presentata dai quattro consiglieri comunali di minoranza del Partito Democratico e le successive risposte del sindaco Massimiliano Vogli e del comandante della Polizia Locale Michele Scandellari.
Insomma, prima di controllare i vicini, ho controllato le carte. E qualcosa di interessante c’è.
Prima precisazione: non sono ronde
La delibera nasce formalmente come progetto di sicurezza partecipata e richiama la normativa nazionale e regionale sulla sicurezza urbana e sulla partecipazione dei cittadini.
L’obiettivo dichiarato è prevenire furti, microcriminalità e fenomeni di inciviltà, aumentando contemporaneamente la coesione sociale e la collaborazione tra cittadini e istituzioni.
La prima cosa da dire, per correttezza, è che il progetto, almeno sulla carta, è molto meno “da ronda” di quanto possa sembrare e molto diverso, per esempio, dall’idea dei vigilantes volontari vista recentemente sui lidi di Comacchio.
Anzi, il Comune di Malalbergo sembra preoccuparsi parecchio di spiegare che cosa i cittadini NON possono fare. Niente ronde, niente schedature, niente pattugliamenti, niente indagini, niente inseguimenti.
Il disciplinare è categorico: i gruppi di controllo di vicinato non devono mai sostituirsi alle Forze dell’Ordine e non possono svolgere alcuna forma di pattugliamento individuale o collettivo, schedatura di persone o attività investigativa.
Più avanti viene ribadito: i cittadini devono limitarsi alla “mera osservazione e comunicazione”, senza prendere iniziative personali e senza trasformarsi in poliziotti dilettanti.
Fin qui, bene. Ma proprio qui comincia la parte che mi interessa.
Chi controlla chi controlla?
L’interrogazione presentata dai consiglieri di minoranza mette il dito esattamente su questo punto.
I consiglieri chiedono quali siano i criteri oggettivi per scegliere i referenti, quali verifiche vengano effettuate su di loro, quali strumenti impediscano segnalazioni improprie, conflitti tra vicini, allarmismi o indebite intrusioni nella vita privata.
E pongono anche una domanda tutt’altro che secondaria: se una segnalazione infondata danneggia la reputazione o la riservatezza di qualcuno, chi ne risponde?
Domande tutt’altro che peregrine, perché il referente non ha un ruolo puramente ornamentale. È lui che raccoglie le informazioni provenienti dagli aderenti al gruppo e soprattutto le “filtra”, trasformandole in segnalazioni qualificate destinate alla Polizia Locale.
Ed ecco la risposta che, personalmente, sottolineerei in rosso.
Alla domanda sui criteri per individuare questi referenti, il comandante della Polizia Locale risponde che l’individuazione avviene «su base volontaria e spontanea da parte dei cittadini» e che «non sono previsti particolari criteri di “selezione” da parte della P.A.».
E qui qualche domanda me la faccio.
Abbiamo persone che possono ricevere informazioni provenienti dai vicini, valutarle, filtrarle e trasformarle in segnalazioni alla Polizia Locale. Ma per scegliere queste persone non sono previsti particolari criteri di selezione da parte della Pubblica Amministrazione. Il Comune precisa che non sono previste “schedature” o verifiche particolari né sugli appartenenti al gruppo né sui referenti e aggiunge che il comportamento di questi ultimi sarà valutato dalla Polizia Locale e che è prevista una formazione specifica.
Benissimo. Ma rimane una domanda molto semplice: prima il cittadino diventa spontaneamente referente e poi valutiamo se è adatto a fare il referente?
Non è necessariamente sbagliato. Ma è un bel tema.
E se il vicino segnala il vicino sbagliato?
L’opposizione pone poi una domanda molto concreta. Mettiamo che io ritenga “sospetto” un comportamento del mio vicino.
Lo segnalo.
La segnalazione viene trasmessa.
Poi scopriamo che non c’era assolutamente nulla di sospetto e che quella segnalazione ha danneggiato la reputazione o la riservatezza della persona.
Chi ne risponde?
La risposta del comandante è sostanzialmente questa: continuano naturalmente ad applicarsi le norme civili e penali già esistenti e chi ritiene di essere stato danneggiato potrà presentare denuncia o querela. Saranno poi le indagini e, eventualmente, un giudice a stabilire le responsabilità.
Formalmente non fa una grinza. Ma politicamente rimane aperta proprio la domanda posta dall’interrogazione: quali garanzie preventive specifiche introduce il progetto affinché non si debba arrivare alla denuncia, alla querela e magari al giudice?
Per correttezza bisogna dire che il disciplinare prova a costruirne parecchie.
Impone il rispetto della privacy, vieta pettegolezzi e commenti offensivi, proibisce la diffusione di informazioni allarmistiche non verificate e invita a sottoporre le informazioni dubbie ai coordinatori, che sono in contatto con la Polizia Locale. Persino le chat hanno regole piuttosto rigide.
Non si possono inserire immagini di persone o automobili ritenute sospette senza essersi prima confrontati con il referente; non si possono diffondere screenshot delle conversazioni, violare la privacy, insultare o minacciare altri utenti.
Ottimo. Però mi viene spontanea una considerazione. Se per evitare che una chat di vicinato si trasformi nella versione comunale di Facebook (sei di Altedo se…) servono tutte queste prescrizioni, forse qualche rischio esiste davvero.
Ma c’è una contraddizione che mi interessa ancora di più
La delibera dice che uno degli obiettivi del controllo di vicinato è recuperare socialità, collaborazione e mutuo supporto.
Perfetto. Poi, però, quando il progetto descrive le caratteristiche delle aree nelle quali valutare l’attivazione di un gruppo, indica anche la scarsità di scuole, strutture sanitarie, chiese e altri centri di aggregazione; la scarsa densità abitativa; l’assenza o scarsità di associazioni, circoli culturali, centri anziani e centri ricreativi.
Fermiamoci un momento. Perché forse il documento stesso ci sta dicendo qualcosa di molto più importante del controllo di vicinato.
Quando mancano luoghi di aggregazione, associazioni, servizi e relazioni sociali, aumenta l’isolamento e può aumentare la percezione di insicurezza.
E allora la risposta deve essere soltanto organizzare cittadini che osservano altri cittadini? Oppure una politica della sicurezza dovrebbe contemporaneamente chiedersi perché quei presidi sociali sono insufficienti e come ricostruirli?
Nel caso dei giovani la domanda diventa ancora più interessante. Ed eccoci tornati ai famosi “maranza”.
E i maranza che c’entrano?
Il controllo di vicinato viene deliberato il 18 giugno. Successivamente nel paese diventa pubblica anche la discussione sui “maranza” che avevo raccontato nel precedente spiegoncino.
Voglio essere molto chiaro: nei documenti che ho letto non c’è scritto da nessuna parte che il controllo di vicinato sia stato istituito contro i “maranza”.
Quindi non lo sostengo. Però le due discussioni finiscono inevitabilmente per incontrarsi sul terreno della sicurezza, del degrado e della percezione che abbiamo di ciò che succede intorno a noi.
Ed è proprio qui che bisogna stare attenti. Perché se la discussione pubblica diventa: “ci sono ragazzi sospetti”, “ci sono gruppetti”, “c’è degrado”, “abbiamo paura”, un sistema nel quale cittadini osservano, chat chiuse raccolgono informazioni e referenti volontari le filtrano può diventare una buona esperienza di comunità.
Oppure, se gestito male, una gigantesca fabbrica di sospetti.
Ed è significativo che lo stesso Comune sembri perfettamente consapevole del rischio. Nel codice di comportamento prescrive infatti di trattare tutti con correttezza e rispetto, garantendo pari opportunità indipendentemente da provenienza, genere, condizione familiare, religione, età o disabilità. E raccomanda esplicitamente di non alimentare paure ingiustificate.
Insomma: osservare sì. Pregiudicare no. E questa differenza sarà fondamentale.
Alla fine, però, vorrei vedere i numeri
C’è infine una domanda dell’opposizione che mi sembra particolarmente importante.
I consiglieri chiedono che il Comune monitori periodicamente il progetto riferendo al Consiglio quanti gruppi siano stati costituiti, quante segnalazioni siano arrivate e quale sia stata l’effettiva utilità dell’iniziativa. Qui, dopo aver approfondito ulteriormente la documentazione comunale, devo fare una precisazione.
Un monitoraggio del progetto è effettivamente previsto.
Nella documentazione programmatica del Comune compare infatti espressamente un “monitoraggio semestrale”. Sono indicati anche alcuni passaggi operativi: predisposizione del progetto, incontri con i cittadini e successiva attivazione dei primi gruppi.
Bene. Questo risponde almeno in parte a uno dei dubbi che avevo sollevato leggendo le risposte all’interrogazione. Ma ne apre immediatamente un altro.
Che cosa verrà monitorato? E soprattutto: i risultati di questo monitoraggio verranno resi pubblici e portati in Consiglio comunale?
Perché a me interesserebbe sapere, fra sei mesi o fra un anno: quanti gruppi sono nati, quanti cittadini hanno aderito, quante segnalazioni sono state effettuate, quante erano fondate, quante hanno prodotto un intervento della Polizia Locale, quanti falsi allarmi ci sono stati e, soprattutto, se il progetto abbia realmente migliorato la sicurezza.
Non per fare solo le pulci all’Amministrazione.
Ma perché se il controllo di vicinato viene presentato come uno strumento di sicurezza partecipata, allora anche la valutazione dei suoi risultati dovrebbe essere partecipata e trasparente.
Monitorare è importante. Rendere conto ai cittadini di ciò che si è monitorato lo è ancora di più.
Altrimenti il rischio rimane quello classico della politica locale: approviamo il progetto, facciamo le riunioni, mettiamo i cartelli “Zona sottoposta a controllo di vicinato”, apriamo le chat WhatsApp e poi tanti saluti.
Io non sono contrario per principio al controllo di vicinato. Può essere uno strumento utile se serve a ricostruire relazioni, solidarietà e collaborazione con le istituzioni.
Ma proprio perché può essere utile deve essere gestito con grande attenzione.
Perché c’è una linea molto sottile tra una comunità che si prende cura di ciò che le accade intorno e una comunità nella quale tutti cominciano a guardarsi con sospetto.
E soprattutto non vorrei che confondessimo due questioni diverse. La sicurezza richiede prevenzione, presenza delle Forze dell’Ordine, Polizia Locale, illuminazione, cura degli spazi pubblici e collaborazione dei cittadini.
Il disagio giovanile richiede anche educazione, famiglie, scuola, sport, associazionismo, luoghi nei quali incontrarsi e adulti capaci di parlare con i ragazzi. Una chat non può sostituire tutto questo.
La sicurezza è una cosa troppo seria per essere ridotta alla chat WhatsApp del quartiere. E il disagio giovanile è una cosa troppo complessa per essere risolto trasformando il vicino di casa nel vicino che controlla.
E visto che avevo promesso di tornare sull’argomento a settembre, questa volta una promessa l’ho mantenuta.
Adesso ne faccio un’altra: tra qualche mese andremo a vedere come sta funzionando davvero. Perché va bene il controllo di vicinato.
Ma qualcuno dovrà pur controllare anche i risultati del controllo.
- Comune di Malalbergo – Delibera di Giunta n. 70 del 18 giugno 2026, relativa al progetto “Controllo di Vicinato”, con il relativo disciplinare.
- Disciplinare del progetto “Controllo di Vicinato” del Comune di Malalbergo, con modalità di adesione, compiti dei referenti, limiti delle attività e norme di comportamento.
- Interpellanza dei consiglieri comunali di opposizione sul progetto Controllo di Vicinato, con richieste di chiarimento sui criteri di scelta dei referenti, tutela della privacy, responsabilità per le segnalazioni e monitoraggio dei risultati.
- Risposta del sindaco di Malalbergo all’interpellanza.
- Risposta del comandante della Polizia Locale Michele Scandellari, con i chiarimenti sulle modalità di individuazione dei referenti, formazione, segnalazioni e responsabilità.
- Comune di Malalbergo – documentazione programmatica 2026, nella quale è prevista l’attivazione dei primi gruppi nel 2027 e compare anche un monitoraggio semestrale del progetto.
- Il Resto del Carlino, 18 agosto 2026 – “Cittadini cercansi per il ‘controllo di vicinato’”, che riferisce dell’avvio del progetto e degli incontri con i cittadini previsti da ottobre.Articolo de Il Resto del Carlino sul Controllo di Vicinato
- Albo Pretorio e Amministrazione Trasparente del Comune di Malalbergo, per la consultazione degli atti amministrativi. Albo Pretorio del Comune di Malalbergo
📢 Vuoi rimanere sempre aggiornato?
Seguimi sui miei canali WhatsApp e Telegram per ricevere in tempo reale i nuovi post del blog, gli approfondimenti sul mondo bancario, assicurativo, sindacale, tecnologico, le recensioni di libri e tanto altro.
